Eerste team degradeert

zondag 18 april 2010, 07:38 uur Paul Tuijp

HWP Haarlem - Caissa 4-4
Omdat de concurrentie wel won is het eerste team als 9e geëindigd in de 2e klasse B. En dat betekent weer terug naar de 3e klasse. We kwamen nog vrij rap op 3-0 door goede overwinningen van Pieter, René D. en Max. Halfjes van Jan-Willem en Paul brachten ons op een matchpunt, maar Bart leed een zeldzame nederlaag en René V. en Eduard hadden niet hun beste dag, waardoor we een halfje te kort kwamen voor handhaving. Volgend jaar een nieuwe derby tegen Santpoort?

Reacties (17)

Wat ongelofelijk zuur zeg. Na jaren hard weken eindelijk naar de 2e klasse en dan met een prima team er gelijk weer uit. Wonden likken en dan .........

Wat is dat dan! De uitslagen op de site moeten toch beter bijgewerkt worden. Nu ging ik met een goed gevoel slapen in de wetenschap dat LSG gedegradeerd was. Kijk ik de volgende en wat blijkt 'toch degradatie'. Inderdaad heel erg zuur.

Ai.... Tegen half vijf wandelde ik langs het Spaarne naar het Denksportcentrum en Frank B'dam fietste me tegemoet. "Is het al beslist?" vroeg ik. "2-0 voor!!!" riep hij in het voorbijgaan. Ik ging naar huis toen Eduards nederlaag een feit was. 4-4. "Gefeliciteerd of gecondoleerd", zei ik tegen René V. "Streep straks zelf maar door wat niet van toepassing is." Ai...

Ik kwam ongeveer gelijk met Marius binnen: toen stonden zowel HW 1 als HWP 2 twee punten voor. Nadien heeft niet één HWP'er meer gewonnen. Ik denk dat Marius en ik hieruit onze conclusies zullen moeten trekken...

Ik denk dat een protest tegen het meespelen van Mark Kremer op het eerste bord van Caïssa 3 een goeie kans maakt:

"Invallen is toegestaan wanneer de KNSB-rating (aan het begin van het seizoen) van de invallende speler niet hoger is dan 40 + de rating van de hoogste ratinghouder van het team waarin wordt ingevallen of niet hoger is dan de rating van de laagste ratinghouder van het eerstvolgende hogere team van dezelfde vereniging (in de opstelling volgens artikel 11.2)."

Ik weet niet of de competitieleider vantevoren om dispensatie is gevraagd, maar die 40+ wordt makkelijk overschreden en bij Caïssa 2 spelen een boel spelers met een rating lager dan 2175. Toch 2e klasse volgend jaar?

@Jeroen: Je hebt gelijk, en dit is ons ook niet ontgaan.
Blijft natuurlijk het feit dat we ons gewoon op eigen kracht en zonder reglementaire spitsvondigheden hadden moeten handhaven.

Harry, ik zal SG Amersfoort 1 alvast opgeven voor 2B!

Een van onze spelers verhuist naar het Westen (Sassenheim) dus die kan dan alvast met jullie kennismaken. Wie weet heb je er het jaar daarna een goeie 2100 speler bij ;)

@Harry, reglementen zijn er niet voor niets. De competitieleider zit gewoon helemaal fout en het is echt niet moeilijk. Je gaat toch niet een vaste speler als Rik Salamons van 2077 doorschuiven naar Caissa 2 en dan Kremer met 2175 in het 3e zetten.

Caissa zit gewoon helemaal fout en gaat terrecht een reglementaire nul krijgen. Ik ben de discussie ook opgestart op Utrechtschaak. Meer it frustratie dat de competitieleider zulke slechte beslissingen neemt, de man kan toch lezen of niet? (zie artikel 13)

Niet te hard van stapel lopen! Misschien heeft Caïssa gewoon toestemming gevraagd en gekregen om Mark Kremer op te stellen. We wachten maar gewoon de reactie van de competitieleider af.

We hadden inderdaad ergens een matchpuntje meer moeten scoren. Daar Mark Kremer een aanzienlijk sterkere speler is dan Rik Salamons had dit bij een normale gang van zaken in de wedstrijd tegen Caissa moeten/kunnen gebeuren.
De competitieleider zal zich een lastige bochten moeten wringen om het protest af te wijzen.
Het morele dilemma zal er voor de CL vooral in liggen dat het misschien voor Caissa jammer is van dat ene matchpuntje maar dat zo'n beslissing voor (het onschuldige) Amstelveen 2 degradatie betekent.
Evengoed moet recht worden gedaan!

Helaas, moet ik Harry gelijk gaan geven. Kremer heeft dispensatie gehad voor zijn wedstrijd in de 2e ronde. Caissa mocht er dus mijns inziens vanuit gaan dat opstellen in andere ronden ook geen probleem is. Mijn mening is dus helaas 100% gedraaid. Protest is volledig zinloos, want hiermee zou de KNSB zichzelf in de voet schieten. Zie ook de uitleg hieronder van de teamleider van Caissa 3

do 22-04-2010 10:05 Tom Spits
Laat ik als teamleider van Caissa 3 even alle verhalen uit de wereld helpen. Voor ronde 2 was gezien de KNSB-ratingloosheid van Mark Kremer voor de zekerheid gecheckt bij de KNSB of hij in C3 mocht invallen. Dat is toen per mail bevestigd. Dat hij dan ook later mag invallen is dan vanzelfsprekend.

Nou moet ik wel toegeven dat de fide-rating van Mark mij onbekend was in oktober 2009, al ben ik er vrij zeker van dat ik er naar gezocht heb. Het niet kennen van de FIDE-rating van Mark gold overigens ook voor de KNSB, zie de gedetailleerde uitslag van ronde 2:

VAS 2140 - Caïssa 3 2043 5½ - 2½
1. Tex de Wit 2249 - Rik Salomons 2077 0 - 1
2. Hilke van den Berg 2210 - Mark Kremer 1 - 0
3. Aran Kohler 2210 - Aad Roemersma 2089 ½ - ½
4. Vincent Ouwendijk 2205 - Tom Spits 1989 0 - 1
5. Victor Hendriks 2129 - Pieter Melford 2050 1 - 0
6. Cyriel Pex 2141 - Francis Lesman 2051 1 - 0
7. Lex Jongsma 2105 - Martin Bottema 2072 1 - 0
8. Patriek Tromp 1867 - Dennis Breuker 1975 1 - 0

Geen rating voor Mark. Ik was ook hogelijk verbaasd dat die ineens wel verscheen na ronde 9, want naar mijn idee heeft Mark na die partij hoogstens 1 officiele partij gespeeld. Waarom die rating dan wel opduikt is mij een raadsel.

In het geval er ratings vergeleken worden, neem je natuurlijk de hoogste KNSB of FIDE rating van een C3-speler. Van Aad Roemersma was die 2167 aan het begin van het seizoen en dan is er dus geen enkele discussie meer over de speelgerechtigdheid.

Het blijft sneu voor HWP Haarlem, om op de laatste dag onder de streep te zakken, en ik snap dat je in beroep gaat als je het getal 2175 ziet staan, maar er ziet niets anders op dan volgend jaar gewoon weer de 3e-klasse teams er af te meppen.

do 22-04-2010 10:12 Tom Spits
Nog een kleine toevoeging waarom Mark niet in Caissa 2 inviel is omdat hij niet van verre uitwedstrijden houdt. We hebben onze man in vorm, Rik Salomons, dus doorgeschoven. Niets onsportiefs aan, zeker omdat Mark al had meegedaan in C3 was het logisch om hem te vragen. Verder waren er nog 2 invallers met lagere rating die meededen in C3, dus enige suggestie van "foul play" is niet aan de orde. Waarom zou ik ook? Ik wil een 2e-klasse waardig team opstellen om HWP partij te geven. Lijkt me niet meer dan normaal.

De dispensatievraag is opnieuw aan de competitieleider gesteld, maar hij ''moet even terug in zijn stukken''.

Dus toch niet gedegradeerd! De CvB heeft gesproken; alsnog van harte gefeliciteerd mannen.

Mooie indeling in 2C, yihaa.

Volkomen belachelijke beslissing van de CvB. Dat neemt echter niet weg dat ik het geweldig vind voor de club en dat HWP daar ook thuis hoort. Frankrijk speelt straks in Frankrijk mee door een handsbal. HWP tekende netjes protest aan en het werkt ook nog.

Kan Paul Tuijp mij de details van deze zaak met enige spoed mailen? Dit in verband met het verslag in het jaarboek.

(robert.eksteen@hccnet.nl)

@ Richard/Rini: de onderbouwing van de CvB ken ik niet en vermoedelijk jij ook niet, dus hoe belachelijk de beslissing is moeten we afwachten. Als je HWP met Frankrijk wil vergelijken klopt die vergelijking natuurlijk niet: wij hebben geen ''hands'' gemaakt, noch een andere overtreding gemaakt. Als je bedoelt, dat er in beide gevallen sprake is van een scheidsrechterlijke dwaling, dan heb je gelijk: de competitleider had natuurlijk meteen de uitslag Kremer-Gijswijt moeten omdraaien! Overigens, Frankrijk had wellicht thuis moeten blijven, maar speelt toch echt mee in Zuid-Afrika.

@ Robert: de uitspraak met onderbouwing van de CvB is mij nog niet bekend, maar ik zal je het beroepschrift toesturen.

yvComment v.1.14.0