HWP Haarlem

Van de site van Schaakcombinatie HTV:
Rondom de helft van de 1ste speelperiode eindigde de partij van Mike Hoogland aan bord 2 als eerste resultaat in de match in remise, waarop Jesse van Elteren (Moerkapelle) aan bord 3 iets tegen zijn teamgenoot zei over het maken van een wedstrijdverslag en vervolgens tegen zijn eigen tegenstander (onze William): “nou, dan kunnen wij het ook wel op remise houden”, met een kort interval gevolgd door de toevoeging “grapje”. Na een kwartier nadenken – de stelling was moeilijk, maar vermoedelijk in evenwicht accepteerde William de remise. Om vervolgens van zijn tegenstander te horen te krijgen “ik heb helemaal niet echt remise aangeboden, dat was een grapje!” Grote consternatie was het gevolg. De klok werd stil gezet. De spelers en de wedstrijdleider, plus omstanders, verzamelden zich op de gang. Een vergelijk werd niet getroffen. De wedstrijdleider koos de zijde van z’n clubgenoot en besloot dat het inderdaad een ‘grapje’ was geweest en dat er doorgespeeld moest worden. Van Elteren kwam de speelzaal weer binnen, zette de klok weer in werking & ging een uur of zo zitten wachten tot William’s vlag was gevallen. Vervolgens zette hij zelf de klok uit, arrangeerde de stukken in beginpositie maar met zijn eigen koning op het midden van het bord, als teken van overwinning, stond op en meldde de wedstrijdleider dat hij had gewonnen. Onze man had zich dat laatste uur niet meer in de speelzaal laten zien, maar analyseerde in de kantine van het speelgebouw Op Moer met Mike Hoogland diens partij van bord 2. Voor William was het inderdaad een uitgemaakte zaak: zijn partij was regulier in remise geëindigd.
Nou, dat lijkt me appeltje-eitje voor de geschilcommissie. Knappe vent die kan aantonen dat dat remiseaanbod geldig was: zelfs uit dit verslag valt al op te maken dat het aanbod niet werd gedaan bij het uitvoeren van de zet, en het lijkt me ook sterk dat beide spelers het op hun notatieformulier als aanbod genoteerd hebben. Moerkapelle zal dus gewoon gewonnen hebben, en terecht wat mij betreft, want wat een irritant gedrag om ook maar te overwegen om zo'n niet gedaan aanbod te accepteren en je dan vervolgens een uur niet meer in de zaal te vertonen. En nog dom ook, want als je zo zeker van je zaak bent, kun je ook nog onder protest doorspelen en proberen een halfje extra te halen.

En wat zijn wij dan ook gezegend met een (onpartijdig) wedstrijdleider als Joost Jansen. Gelet op beide wedstrijdverslagen moet ik Bart gelijk geven in deze spelregelkwestie: een incorrect en overduidelijk niet als zodanig bedoeld remiseaanbod kun je niet accepteren. Moerkapelle houdt beide wedstrijdpunten.

Appeltje-eitje dacht ik ook toen ik het las. Een incorrect remise aanbod bestaat in die zin dat het gepaard gaat met hinderen van de tegenstander maar is in alle gevallen een geldig remise-aanbod. Het feit dat de speler na een kwartier nadenken het remise-aanbod accepteerde, toont aan dat hij het remise-aanbod serieus nam. Dat zijn tegenstander dat bod niet op correcte wijze deed, doet niet terzake.
Het tijdens het denken van de HTV-speler plots praten is te zien als hinderen van de tegenstander en had - na een protest van de HTV-speler - tot een tijdstraf moeten leiden.

Remise-claim toewijzen.

Het verslag is geschreven door iemand die het waarschijnlijk van horen zeggen heeft. Zaak is eerst af te wachten wat de visie is van alle partijen. Misschien is de formulering anders en is de tijd tussen "het aanbod" en "grapje" veel langer.
Zoals hier beschreven zou ik zeggen dat het protest weinig kans maakt. Maar vaak is de waarheid anders dan beschreven.

In reactie op wat A3P schreef: volgens het verslag van Moerkapelle was de HTV'er niet eens aan zet, maar de Moerkapellenaar. Als dat zo is, en iemand maakt dan een grappende opmerking in zijn eigen tijd, dan kun je dat toch moeilijk hinderen van de tegenstander noemen. Bovendien is er ook helemaal geen hinderen van de tegenstander geclaimd.

Tot slot lijkt "nou, dan kunnen wij het ook wel op remise houden" mij nog altijd geen remiseaanbod.

Ik blijf erbij dat het onsportieve gedrag van de HTV'er niet beloond mag worden.

Het lijkt me toch een boeiend geval. Wat bezielde de Moerkapellenaar om zijn zogenaamd grappige opmerking te maken? Was het toch een proefballonnetje? Netjes is het is geen geval. Het gedrag van de HTVer zou ik als extreem rechtlijnig en misschien onverstandig, maar niet als onsportief willen kenschetsen.
Koos heeft natuurlijk gelijk: zonder de lezing van beide partijen uit de eerste hand is het onmogelijk om te zeggen wat de competitieleider moet beslissen. Een duidelijke zaak is het zeker niet!

Het is toch wel duidelijk denk ik want je kan altijd zeggen: wij kunnen het wel op remise houden
Inderdaad is dat waar als je het zou willen, maar je hebt het niet aangeboden.

Inmiddels heeft de competitieleider beslist: protest toegewezen, partij remise.
Toelichting: de Moerkapellenaar heeft een remiseaanbod gedaan. Dat kun je niet intrekken met de toevoeging: "grapje". Einde verhaal.
Ik kan mij hier wel in vinden.
Ben benieuwd of Moerkapelle nog in beroep gaat (Ze hebben het matchpunt hard nodig).

Wijze les: Wees heel voorzichtig met wat je tegen je tegenstander zegt tijdens de partij!

De wijze les is gezien de uitspraak terecht en een waarschuwing voor zaterdag! Nochtans snap ik toch niet goed dat je je kunt vinden in deze beslissing. In beide versies van de gewraakte uitspraak kan ik geen remiseaanbod ontdekken. Als de competitieleider al heeft rechtgesproken naar de letter van de regeling, heeft hij dat beslist niet gedaan in de geest van het spel.

Er zit ook een zeer merkwaardige tegenspraak in de uitspraak van de competitieleider. Kernvraag is natuurlijk of de speler van Moerkapelle ooit een remiseaanbod heeft gedaan, en ieder weldenkend mens kan beoordelen dat hij die intentie in ieder geval nooit heeft gehad.

In de uitspraak staat dan allereerst dat in de regels niet duidelijk vermeld wordt hoe je remise aan moet bieden. Vervolgens wordt echter geconcludeerd dat er toch sprake is van een geldig aanbod op basis van het eerste deel van de uitspraak, en dat dat gedane aanbod vervolgens niet meer ingetrokken mag worden.

Met andere woorden: "nou dan kunnen we ook wel remise doen... grapje" is een remiseaanbod, en "grapje: nou, dan we kunnen we ook wel remise doen" niet.

Mijn aanvalsplan voor zaterdag: ik vraag aan mijn tegenstander "wil je wat drinken", mompel daar onverstaanbaar "in je gezicht" achteraan, en werp vervolgens vol vertrouwen de kokendhete koffie in zijn gezicht, beschermd door het eerste deel van mijn vraag.

Nou die koffieactie mag van de teamleider alleen als je tegen Van Z. speelt?

sterker nog als iemand vraagt wil je wat drinken? kan ik dat dus, was ik een competitieleider, beschouwen als een remiseaanbod blijkbaar.

"Biertje?", is uiteraard een verkapt remiseaanbod en als zodanig dus te accepteren zonder verder te spelen. Koffie, thee en limonades zijn slechts bedoeld om de vochtigheidsgraad in het lichaam op peil te houden en dus bedoeld om verder te spelen.

Volgens mij zijn koffie en thee juist slecht voor de vochtigheidsgraad in het lichaam.

PaulusAdrianus: "Biertje?", is uiteraard een verkapt remiseaanbod.
Ik dacht nog wel nooit remise te hebben aangeboden, misschien heb ik het wel 1of 2 keer geaccepteerd (de remise dan), 1 keer had ik dan die dolle toren tegen me en vast wel een paar keer pat ofzo.